Quand j’ai rédigé ma lettre de la semaine dernière, je savais qu’elle allait choquer et susciter un tollé. En trempant ma plume dans le vitriol et en déboulonnant les « Survivantes »,  je me doutais bien que j’allais avoir un retour de manivelle.  Quoi que certains en pensent, j’écris toujours en âme et conscience. La provoc, c’est intentionnel chez moi et ce n’est pas la première fois. Je préfère de loin la polémique à la pensée unique et dans le mot « consensus », j’entends surtout la première syllabe. Ce que j’avais mal évalué, c’est l’ancrage de la croyance en l’existence des réseaux pédosatanistes. J’ai été franchement surpris de recevoir autant de messages de lecteurs me reprochant vertement mon scepticisme revendiqué. Dans ce deuxième – et j’espère dernier – billet sur le sujet, je vais tenter de justifier la véhémence de mes propos et je vais proposer une sortie par le haut de la bagarre par moi déclenchée. Mais avant cela, deux petites mises au point. La première, c’est que je n’ai pas été piqué par une mouche. L’ex-ami qui a lancé ce bobard du dard inconnu savait très bien que j’étais en total désaccord avec lui sur ce thème et que je n’y allais pas de main morte pour exprimer ma réprobation.  Des échanges de mails privés peuvent en attester. La seconde pendule à remettre à l’heure, c’est mon soi-disant manquement à la déontologie consistant à « critiquer un film que je n’avais même pas vu ». Il est parfaitement exact que j’ai suspecté le documentaire de Pierre Barnérias d’être seulement une succession de témoignages dénuée de recul et de recherche journalistique. Or ce pronostic s’est avéré 100% correct, comme Jean-Jacques Crèvecœur lui-même le reconnait dans cette vidéo. Il s’agit bien d’une compilation de « simples témoignages » avec zéro investigation. C’est quand même curieux de tirer sur un prévisionniste qui ne s’est pas trompé. D’ailleurs, dixit JJC, il paraît que le docu a pour seul but d’être un « hommage aux victimes » et qu’un travail d’enquête va suivre pour objectiver leurs assertions. Euh, vous trouvez normal de faire les choses à l’envers ?  Moi pas.

Contre toutes les (t)erreurs

Passons maintenant aux explications de ma hargne. La première, c’est que je ne peux pas blairer ceux qui font métier de faire peur aux gens, et singulièrement aux enfants, sur base de théories erronées. La vocation de Néosanté, c’est d’abord de propager les découvertes révolutionnaires du Dr Hamer sur l’origine psycho-émotionnelle des maladies. À rebours de la médecine officielle qui les diabolise et les combat toxiquement, nous disons que les pathologies sont des « biogonies » (des luttes pour la vie) comme les appelait le naturopathe André Passebecq, et qu’elles sont « un effort de la nature pour nous guérir », selon la belle expression de Carl-Gustav Jung. Dans cette optique, nous nous opposons au paradigme pasteurien considérant les microbes comme  des ennemis du genre humain et le système immunitaire comme une machine de guerre. Cette vision belliqueuse et paranoïaque est fondamentalement pathogène. C’est aussi en jouant sur les peurs que la médecine occidentale impose sa religion vaccinale contre laquelle nous nous insurgeons radicalement. Avec la grippe covid, le terrorisme médical a atteint son paroxysme et nous avons alerté dès janvier 2020 sur une virophobie complètement irrationnelle. Voir plus tard les enfants masqués, accusés de mettre leurs grands-parents en danger de mort et obligés d’être inoculés avec un produit expérimental, ce fut très dur à vivre. En pointe du « rassurisme », étiquette que nous acceptons volontiers, nous avons bataillé ferme pour montrer que la plandémie était bidon et qu’on nous terrorisait pour mieux nous contrôler. (Entre parenthèses, Jean-Jacques Crèvecœur  est tombé au tout début dans le panneau des vidéos chinoises montrant des gens s’écroulant dans les rues et il nous a remerciés à l’époque de lui avoir ouvert les yeux sur l’intox. Autre temps, autres mœurs). En toute cohérence, nous avons ensuite combattu les autres récits anxiogènes sur les gains de fonction, les armes biologiques et la militarisation des virus,  autant de mythes dénués de consistance scientifique.  Last but not least, nous nous sommes désolidarisés des prédictions catastrophistes sur les injections géniques. Comme l’expose Pierre Chaillot dans notre numéro de juin, le vax a tué massivement mais ce n’est pas l’hécatombe apocalyptique annoncée par certaines figures de la dissidence. Rien ne sert de noircir un tableau déjà assez sombre. Dans le camp résistant aussi, nous nous donnons pour mission de contester vigoureusement les narratifs terrorisants fondés sur du vent. C’est en suivant la même ligne de conduite que nous nous démarquons résolument de l’hystérie pédosataniste.

Horreurs suprêmes et infox majeure

Car il s’agit bien de cela : une bouffée délirante qui voit des gens en apparence sensés commencer à croire n’importe quoi. Vous avez écouté les « voix de la violence rituelle » ? Elles ne parlent pas seulement d’abus sexuels et de viols, elles nous racontent des histoires de meurtres, de sacrifices, de sévices atrocement cruels, de décapitation, d’actes anthropophagiques, de bébés encore vivants dont on arrache le cœur, de femmes enceintes éventrées pour leur arracher le fœtus, de parties de chasse dont le gibier est un enfant, j’en passe et des plus horrifiantes. À côté de cette barbarie absolue, un bourreau nazi est un gentil bisounours et Hannibal Lecter un doux agneau.  Vous en voulez encore ? Selon une « survivante », un ancien roi de Belgique faisait venir des petits orphelins africains pour en abuser et les manger le lendemain au petit-déjeuner. D’après un autre « témoin », ou la même je ne sais plus, un ancien commissaire européen avait pour hobby de découper des gosses à la tronçonneuse et de se cuire les meilleurs morceaux au barbecue. Dans l’afflux de messages reçus, beaucoup m’ont reproché de m’enfermer dans le déni et de refuser de regarder la réalité en face tellement elle est affreuse. Ce n’est pas du tout ça : je peux tout envisager mais je refuse d’y croire en l’absence de preuve indiscutable. Sans la certitude que cela soit vrai, je refuse que l’on terrorise mes filles et mes petits-enfants en leur décrivant une société peuplée d’ogres prêts à les kidnapper pour les dévorer après les avoir torturés et immolés lors de lugubres cérémonies en l’honneur de Satan ou de Moloch.  Jusqu’à preuve du contraire, ce sont des élucubrations de femmes profondément perturbées ou porteuses de faux souvenirs induits en thérapie par des techniques hypnotiques. (Entre parenthèses, je n’ai jamais dit qu’elles mentaient délibérément). Dans les averses de réactions indignées, beaucoup m’ont également demandé « ce que je faisais des milliers d’enfants qui disparaissent chaque année », relayant ainsi une énorme infox. Et si on réfléchissait deux secondes ? Il s’agit évidemment du nombre d’enfants signalés disparus à la police. Là-dedans, il y a les écoliers qui trainent sur le chemin du retour, les ados en crise qui fuguent quelques heures ou quelques jours, et surtout les enfants de parents divorcés prompts à porter plainte pour enlèvement dès que les horaires de garde alternée ne sont pas respectés. Les disparitions inquiétantes et prolongées, comme celle du petit Émile qui a bouleversé la France, ou celle de la petite Maddie qui a ému tout le Royaume-Uni, sont en réalité rarissimes.  Comme par hasard, elles se comptent chez nous sur les doigts d’une main depuis que les ravisseurs-tueurs en série Fourniret et Dutroux ont été mis sous les verrous. 

Dutroux doit rester au trou

Parlons-en, de notre célébrissime prédateur national. Ces derniers temps, on assiste à une véritable campagne de réécriture de l’affaire Dutroux. Il y a d’abord eu les affirmations à l’emporte-pièce de Karl Zéro et d’autres lanceurs d’alerte sous-informés. Puis il y a eu la sortie d’un livre écrit par l’un des deux gendarmes écartés de l’enquête en raison de leurs interrogatoires orientés des témoins X. Apparemment, ce bilieux a la rancœur tenace puisqu’il a attendu 28 ans (et le décès de nombreux protagonistes aptes à le contredire) pour coucher sa vérité sur papier. Sur internet, ont également surgi une interview de Xavier Magnée, avocat de Dutroux lors du procès, et une autre de Bruno Dayez, son actuel défenseur. Les deux plaideurs répètent leur conviction que la traque du grand réseau a été sabotée et que leur client n’était que son fournisseur de chair fraîche. Avec une indécence monstrueuse, Me Dayez a même déclaré que « Dutroux était plus en danger que dangereux », soutenant ainsi que le polycriminel était le modeste « maillon d’une chaîne », le sous-fifre chargé de ramener les proies à ses puissants commanditaires  hyper pervers. Cela me fait sortir de mes gonds parce que cette vision frisant la disculpation, voire la réhabilitation, est totalement contraire au contenu du dossier, à ce qui est apparu lors du procès, à la vérité judiciaire, aux travaux de la commission d’enquête parlementaire et aux analyses pointues des journalistes qui ont couvert honnêtement les événements sans céder au sensationnalisme. Il est très clair que Dutroux a agi presque seul pour son propre compte et que la théorie du grand réseau ne tient pas et n’a jamais tenu la route. Je pourrais argumenter pendant des heures mais je laisse plutôt la parole à Jean-Philippe Rivière, brillant avocat d’une des deux jeunes filles arrachées aux griffes de leur kidnappeur. Sabine Dardenne a été enlevée par Dutroux, séquestrée pendant deux mois et demi par Dutroux, n’a jamais vu que Dutroux pendant sa captivité et n’a été violée que par Dutroux. Alors quid ? Ils se cachaient où, les notables pédosatanos censés diriger le réseau et impatients de se doper à l’adrénochrome ? Ils faisaient quoi, les acheteurs, pendant que le vendeur maltraitait la marchandise ? Je trouve abject de minimiser le rôle de cette ordure hors-normes. C’est un manipulateur redoutable et, comme tous les grands psychopathes, un amateur d’échecs. Du fond de sa cellule, il n’a cessé de manœuvrer pour se défausser de ses crimes. Et il continue de mentir effrontément dans l’espoir de sortir de prison avant sa mort. Ceux qui acceptent d’être ses pions et de favoriser une éventuelle libération porteraient une très lourde responsabilité en cas de récidive. Perso, l’offensive révisionniste en cours me fait gerber et me fait trembler. Cette immonde crapule incapable de repentir ne doit certainement pas sortir du trou.

Et si on tranchait le débat ?

Bref, je ne souscris pas au grand complot dans l’affaire Dutroux, ni à la thèse des réseaux pédosatanistes en général. Celui de Jeffrey Epstein ne relevait pas de cette catégorie, c’était un système de prostitution de mineures pour piéger des personnalités et probablement les faire chanter. Nulle trace de pratiques sataniques. S’agissant des « survivantes », je suis en opposition frontale avec Senta Depuydt, Jean-Jacques Crèvecœur et Pierre Barnérias. Pour moi, il est extrêmement imprudent de croire les victimes sur parole. Les témoignages ne veulent rien dire, fussent-ils multiples et concordants. Ils sont notamment pollués par des livres publiés antérieurement. On ne peut pas faire confiance à de telles confidences sans vérifier leur véracité. C’est rarement possible mais ce n’est pas toujours impossible. Il y a moyen de procéder à des recoupements et de faire du checking factuel. Pour régler le différend, je propose de vérifier une et une seule allégation de Chantal Frei sur son calvaire d’enfant martyr. Ce serait une façon facile de crever l’abcès et d’en avoir le cœur net. Dans le récit de sa « pire expérience » satanique (minute 10 de la vidéo), cette rescapée mentionne qu’elle a dû tuer une fillette et qu’elle a également été obligée par son père de faire feu sur sa propre sœur. Bien que très grièvement blessée, celle-ci aurait miraculeusement survécu à ses blessures. Il tombe sous le sens que la tragédie a dû laisser des traces indélébiles. Si la sœur de Chantal pouvait montrer ses cicatrices et en confirmer la cause, ce serait pour moi une preuve suffisante. Ce seul « défi » pourrait me faire complètement et définitivement changer d’avis. En cas de confirmation indubitable, je jure mes grands diables de faire amende honorable, de me confondre en excuses et de quémander pardon aux personnes offensées par mon scepticisme agressif.  Si ce « test » est négatif, je promets aussi de ne pas pavoiser et de me contenter de solliciter d’autres vérifications. Ce que je ne comprendrais pas, c’est que la perche tendue ne soit pas saisie et que cette occasion de « déchirer le voile » soit dédaignée par le trio Barnérias-Crèvecœur-Depuydt. C’est leur ambition, de dévoiler la vérité.  C’est aussi ma volonté. Les planètes et le soleil actuellement tempétueux sont alignés pour trancher le débat et introduire de la lumière dans les ténèbres. Chiche ?

Yves Rasir